kudo-presenter-lens-library¶
§0 このスキルの正体¶
「提案資料・講演資料をつくる」動詞群3の辞書型孫スキル。親kudo-proposal-deckがデッキ全体の構成・編集・作成を担うのに対し、本スキルは外部プレゼンター16名のレンズを提供する。「あの人ならどう語るか」の視点でデッキのナラティブ骨格を再考・磨き上げるための参照資源。
目的語： プレゼン（ナラティブ骨格＋スライドタクティクス）のレンズ辞書
親子関係：
- 親：kudo-proposal-deck（デッキ全体の構成・編集・作成）
- 兄弟（子スキル）：kudo-briefing（オリエン／ブリーフィング設計）／kudo-schedule-budget（スケジュール＆予算スライド生成）
- 自分（辞書型孫）：本スキル
やること： - 16名のプレゼンターのナラティブ骨格・スライドタクティクスを参照する - 「別アングルならどう語るか」の反証レンズを提供する - Canon外論点（プレゼンの魅せ方・ナラティブ技法）を補強する - ナラティブ完走原則（P1-P4）で要素つまみ食いを防ぐ
やらないこと：
- デッキ全体の構成作業そのもの（kudo-proposal-deckの担当）
- 言葉・コピーの磨き上げ（kudo-writingの担当）
- ビジュアル・グラフィックの設計（kudo-designer-lens-libraryの担当）
- 戦略そのものの組み立て（kudo-strategy-houshinの担当）
§0.1 Canonとの関係（最重要・起動前必読）¶
プレゼンは多くの場合、工藤Canon（メソッド本）が直接扱う中心領域ではない。Canonは「ブランドをどう定義するか／市場をどう創るか／OS性をどう設計するか」を扱うが、「そのブランド戦略をどう相手に伝えるか」は周辺領域である。
ゆえに本スキルの大部分はlens一次・Canon補助で運用する。ただし以下の局面ではCanonが一次に入る：
Canon領域（Canon一次・lens補助）：
- 二項融解論法をプレゼンで使う場合 → kudo-binary-fusion を一次参照
- プレゼンの「コアメッセージ」が記憶の箱／市場創造／OS性に触れる場合 → Canon一次
- クライアント提案で工藤の思想そのものを語る場合 → Canon一次
Canon外領域（lens一次で積極活用OK）： - ナラティブ骨格（3幕構成／起承転結／SCQA／ピラミッド等）の選択 - スライドレベルのタクティクス（余白／文字サイズ／図解／データ可視化） - プレゼンの「熱量」の出し方（カリスマ型 vs 論理型 vs 詩的型） - 説得の技法（ストーリーテリング／対比／繰り返し／驚き） - ビジョンの語り方（数字の跳躍／時間軸の操作／スケール感）
判別フロー： 1. 扱うコアメッセージが Canon領域か → Yes：Canon一次、lens補助／No：2へ 2. ナラティブ骨格選択の段階か → Yes：lens一次／No：3へ 3. スライドタクティクスの詰めか → Yes：lens一次／No：親（proposal-deck）に戻る
工藤さん自身はレンズ辞書に含めない：
工藤のプレゼン手法は kudo-proposal-deck 本体および kudo-binary-fusion 等のCanon系スキルに記述されている。レンズ辞書に入れるとCanon一次ソースとの二重化が起き、更新追従に齟齬が出るため、辞書には含めない。
§0.2 自己停止プロトコル（プレゼン版／ナラティブ完走原則）¶
プレゼンのコアはナラティブの一貫性にある。物語の骨格（3幕構成／起承転結／SCQA／ピラミッド等）をつまみ食いすると、聴き手が物語を追えなくなり、どれだけスライドが美しくても伝わらない。
ただし、戦略（kudo-strategist-lens-libraryの完走原則）とは異なり、プレゼンには二層構造がある：
- 第1層＝ナラティブ骨格（マクロ構造）：全体の物語がどう進むか
- 第2層＝スライドタクティクス（ミクロ装飾）：個別スライドの見せ方
第1層は完走原則（1つを貫く）、第2層は他レンズ参照OK、というハイブリッド運用をとる。
プロトコル P1-P4¶
| ステップ | 内容 | 判断基準 |
|---|---|---|
| P1 ナラティブ指名 | 1人のレンズからナラティブ骨格を選ぶ | 案件の性質（感情重視／論理重視／ビジョン重視）と合う1人を指名 |
| P2 ナラティブ完走 | 指名したレンズの骨格構造の全要素を満たす | 途中で他骨格の要素（例：Nancyの3幕にピラミッドのSCQAを混ぜる等）を混ぜない |
| P3 スライドタクティクス補強 | 個別スライドの工夫は他レンズから学んでOK | 骨格を壊さない範囲で、データ可視化はTufte・引き算はReynolds・表紙はJobsといった借用は許される |
| P4 複数ナラティブ案の比較（オプション） | 骨格Aで1本・骨格Bで1本作り、完成案同士を比較 | 中盤で要素レベル比較は禁止。完走した案同士を最終比較する |
違反時の定型応答（3パターン）¶
パターン1：ナラティブ骨格のキメラ化を検出したとき
「この構成、Nancy Duarteの3幕構成（現状→理想→行動）とBarbara Mintoのピラミッド構造（結論→論拠）が混在しており、聴き手がどの物語を追えばいいか迷います。P1に戻ってナラティブ骨格を1つ指名し直すか、P4で骨格Aと骨格Bの完成案を別々に作って比較しましょう。」
パターン2：ナラティブ骨格の要素スキップを検出したとき
「このデッキはDuarteの3幕構成を採用していますが、第1幕（現状の痛み）が弱く、第2幕（理想への跳躍）と第3幕（行動への呼びかけ）だけで構成されています。物語の骨格が崩れているので、P2に戻って第1幕を満たしましょう。」
パターン3：スライドタクティクスとナラティブ骨格の混同を検出したとき
「Tuftsのデータ可視化原則とGarr Reynoldsの引き算原則は、どちらも第2層（スライドタクティクス）の話です。それらを混在させること自体はP3の範疇でOKです。問題は第1層のナラティブ骨格が誰のものか、です。まずP1でナラティブの指名を確定させましょう。」
§0.3 レンズの使い方¶
標準ワークフロー（kudo-proposal-deckからの呼び出し）¶
Step 1：proposal-deckで全体構成を仮置き
親kudo-proposal-deckの標準プロセスでデッキの骨子を仮組みする。
Step 2：案件性質の診断 そのプレゼンは以下のどのタイプか： - 感情共感型（ブランド刷新／社会課題／パーパス提案） - 論理説得型（戦略提案／M&A／組織改革） - ビジョン鼓舞型（中期計画／創業宣言／カンファレンス基調講演） - 審美浸透型（デザイン／ブランドKV／表現提案） - データ立証型（リサーチ報告／メトリクス振り返り／市場分析）
Step 3：レンズ指名（P1） 診断結果に応じて本スキル§1から1名を指名。§2のガイドライン表を参照。
Step 4：ナラティブ完走（P2） 指名レンズの骨格構造の全要素を満たす。途中で他骨格を混ぜない。
Step 5：スライドタクティクス補強（P3） 個別スライドの見せ方は他レンズから借用してOK。
Step 6：完成案の反証・比較（P4／オプション） 別レンズで1本作って比較、もしくは本スキル§3のCanon整合チェックを通す。
Step 7：proposal-deckに戻す 完成したナラティブをproposal-deckの本体プロセスに戻して仕上げる。
§1.1 日本クリエイティブCD／デザイナー型 5名¶
日本の広告・デザイン業界を代表するCD／デザイナーで、プレゼンそのものが「作品」として機能している人々。強い視覚集約・余白の使い方・コア1ワード主義が特徴。
1. 佐藤可士和（Kashiwa Sato）¶
正体： 日本のブランディング・アートディレクションの代表格。ユニクロ／楽天／Tポイント／今治タオル／セブン-イレブン等を手がける。
中核フレームワーク： - 1枚集約主義：プレゼンの核は「1枚の絵」に集約する。デッキの他のスライドはその1枚の補強に過ぎない - コア1ワード：プロジェクト全体を1語で定義する（例：ユニクロ＝「部品としての服」） - 整理の技術：複雑な状況を「情報の整理」として解く。プレゼンは整理の到達点の提示
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 担当 |
|---|---|---|
| ユニクロ・ブランディング | 2006〜 | ブランド再定義プレゼン（部品としての服） |
| 楽天ロゴ刷新 | 2014 | グローバル統一プレゼン |
| 『佐藤可士和の超整理術』 | 2007 | 日本経済新聞出版 |
| 『佐藤可士和の打ち合わせ』 | 2014 | ダイヤモンド社 |
| 今治タオル・ブランディング | 2006〜 | 地域ブランド再定義 |
kudo-proposal-deckとの接続： - 表紙1枚でプロジェクト全体を伝える技法 → 提案資料の「表紙＋冒頭1ページ」設計 - 整理の到達点を示すプレゼン構造 → 複雑案件の「1枚絵化」に有効
Canonとの関係： - Canon補助：記憶の箱の「形状」を1枚絵にする発想は近い - 注意：可士和は「整理」、Canonは「創造」が主軸。混同しない
完走時の典型ナラティブ構造：
複雑な現状 → 整理による1枚絵 → その1枚が示すコア1ワード → 1ワードから全施策が派生する（整理型・収束型ナラティブ）
キメラ化注意： 可士和の「1枚集約」とDuarteの「3幕構成」は別の骨格。混ぜると「3幕あるのに1枚で終わる」という不整合が生じる。
2. 水野学（Manabu Mizuno）¶
正体： good design company代表。くまモン／相鉄／中川政七商店／THE SHOP／茅乃舎等のブランディング・デザインを手がける。
中核フレームワーク： - センス論：「センスは知識からはじまる」。プレゼンは「圧倒的に深い理解」の表出である - 論理×情緒の両輪：論理だけでも情緒だけでも勝てない。プレゼンは両方が必要 - 普通の定義：「普通とは何か」を定義した上で、そこからの差分を語る
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版/担当 |
|---|---|---|
| 『センスは知識からはじまる』 | 2014 | 朝日新聞出版 |
| 『「売る」から、「売れる」へ』 | 2016 | 朝日新聞出版 |
| くまモン・ブランディング | 2011〜 | 熊本県PR |
| 相鉄・デザインブランドアッププロジェクト | 2018 | 相模鉄道の全体ブランディング |
kudo-proposal-deckとの接続：
- プレゼン前夜の「圧倒的な下調べ」を前提にした構造 → kudo-briefingとの親和性
- 「普通」の定義から始めるプレゼン → リブランディング案件の冒頭設計
Canonとの関係：
- Canon補助：センス論はkudo-writingやkudo-designer-lens-libraryの「型を知る→型を破る」と共鳴
- Canon外：プレゼン独自の「深い理解を見せる」技法は本スキルで扱う
完走時の典型ナラティブ構造：
「この業界の普通はこうです」→「ただし普通の中にも変化の兆しがある」→「深く見ればこういう構造が見える」→「我々の提案はこの深い理解から生まれた」（深化型ナラティブ）
キメラ化注意： 水野の「普通から始める」構造と、Jobs型の「世界を変える宣言」は水と油。どちらか一方を貫く。
3. 太刀川英輔（Eisuke Tachikawa / NOSIGNER）¶
正体： NOSIGNER代表、進化思考提唱者。東京2020パラリンピック／PANDAID／OLIVE等、社会デザイン領域で活動。
中核フレームワーク： - 進化思考：変異×適応のループで発想を展開する構造 - 構造の可視化：複雑系を1枚の絵解き（ダイアグラム）で示す - プロジェクトを「進化系統樹」として示す：現状→派生→選択→次世代、の流れ
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版/担当 |
|---|---|---|
| 『進化思考』 | 2021 | 海士の風 |
| PANDAID（コロナ禍の情報デザイン） | 2020 | NOSIGNER主導 |
| OLIVE（震災時の生活情報デザイン） | 2011 | 3.11発災直後 |
| 東京都港区「みなと区民みんなの防災プロジェクト」 | 2020 | 防災デザイン |
kudo-proposal-deckとの接続： - 複雑な課題構造を1枚のダイアグラムで示す → 戦略提案の「全体像ページ」設計 - 進化系統樹のナラティブ → ブランド拡張やシリーズ展開のプレゼン
Canonとの関係：
- Canon補助：進化思考の「変異×適応」はkudo-binary-fusionの二項融解と構造的に類似
- Canon一次：市場創造のプレゼンでは本スキルより先にCanonの市場創造論を参照
完走時の典型ナラティブ構造：
現状の構造を1枚絵で提示 → 環境変化（変異圧力）の定義 → 複数の進化分岐の提示 → 我々が選ぶ分岐＝提案（進化系統樹ナラティブ）
キメラ化注意： 太刀川の「進化分岐」と可士和の「1枚集約」は似て非なる骨格。前者は分岐を残す、後者は1点に収束する。混ぜると構造が曖昧になる。
4. 佐藤オオキ（Oki Sato / nendo）¶
正体： nendo代表。家具・プロダクト・空間・ブランディングを手がける世界的デザイナー。
中核フレームワーク： - 概念図解：プレゼンで「言葉より絵」。コンセプトを絵（spatial metaphor）で語る - 小さな違和感のストックから発想：日常の「あれ？」を集めてプレゼン化する - スケール変換：大きな課題を身近な比喩に、小さなヒントを壮大なビジョンに変換
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版/担当 |
|---|---|---|
| 『デザインの梱包』 | 2012 | 美術出版社 |
| スターバックスリザーブロースタリー東京 | 2019 | 空間デザイン |
| ロッテ・ブランディング | 2019〜 | 全体ブランディング |
| ポーランド・ヴロツワフ駅リノベーション | 2020 | 空間デザイン |
kudo-proposal-deckとの接続： - コンセプトを「絵」で語るプレゼン → 言語が弱いクライアントへの提案に強い - 違和感ストックからの発想プロセス公開 → 講演資料・書籍企画書
Canonとの関係：
- Canon補助：kudo-designer-lens-libraryにも収録されるが、こちらは「プレゼン技法」として別角度から参照
- Canon外：概念図解の手法はCanonが直接扱わない領域
完走時の典型ナラティブ構造：
日常の小さな違和感の提示 → その違和感が示すメタ課題 → 概念図解による解決案の提示 → 実装例の美しさ（違和感→発想→実装型ナラティブ）
キメラ化注意： 佐藤オオキの「違和感スタート」とMintoの「結論スタート」は真逆。冒頭で物語の方向が決まるので、混ぜると迷子になる。
5. 原研哉（Kenya Hara）¶
正体： 日本デザインセンター代表、無印良品アートディレクター、武蔵野美術大学教授。
中核フレームワーク： - エンプティネス（空）：プレゼンでは言葉と図を引き算する。余白が意味を生む - 白の思想：何も主張しないことで、受け手が自分の意味を投影できる - 日本の美意識としての「間」：間・余韻・省略をプレゼン構造に組み込む
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版/担当 |
|---|---|---|
| 『白』 | 2008 | 中央公論新社 |
| 『日本のデザイン』 | 2011 | 岩波書店 |
| 無印良品「地平線」広告 | 2003 | 全体ディレクション |
| HOUSE VISION | 2013〜 | 展覧会・プレゼン |
kudo-proposal-deckとの接続： - 余白の多いスライド設計 → 美意識重視のクライアントへのデッキ - 「語らない」「委ねる」プレゼン構造 → 抽象的ビジョン提案
Canonとの関係： - Canon補助：「余白」は記憶の箱の「容量」思想と相性がいい - Canon外：美意識としての引き算は本スキル独自の領域
完走時の典型ナラティブ構造：
抽象的な大きな概念の提示 → その概念が示唆する「空」→ 空を満たす受け手の想像 → 提案が空に投影される（余韻型ナラティブ）
キメラ化注意： 原研哉の「語らない」構造と孫正義の「数字で叩き込む」構造は完全に逆。どちらか片方を完走する。
§1.2 海外プレゼン理論家 5名¶
プレゼンを「理論」として体系化した世界的な論者たち。ナラティブ骨格の選択肢を広げ、論理的な設計根拠を提供する。
6. Nancy Duarte（ナンシー・デュアルテ）¶
正体： Duarte, Inc. CEO。Al GoreのPPTを作りアカデミー賞受賞作品化。TED講演者のコーチング多数。
中核フレームワーク： - 3幕構成：第1幕（現状の痛み）→ 第2幕（理想への跳躍）→ 第3幕（新しい至福） - S字カーブ／Sparkline：「現状」と「理想」の往復運動でテンションを高める - 対比の技法：「今こうなっている／本来こうあるべき」の繰り返し
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版 |
|---|---|---|
| 『slide:ology』 | 2008 | O'Reilly Media |
| 『Resonate』 | 2010 | Wiley |
| 『HBR Guide to Persuasive Presentations』 | 2012 | Harvard Business Review Press |
| TED講演「The secret structure of great talks」 | 2011 | TEDxEast |
kudo-proposal-deckとの接続：
- 3幕構成はデッキの標準骨格として最も汎用性が高い → 戦略提案・ブランド提案・企画書
- 対比の技法はkudo-strategy-houshinの作法2（対比フォーマット）と完全に共鳴
Canonとの関係： - Canon補助：二項融解論法の叙述化手法として使える - Canon外：Sparkline／S字カーブは本スキル独自の領域
完走時の典型ナラティブ構造：
「今こうなっている（第1幕）」→「でも本来はこうあるべきだ（第2幕）」→「だから新しい世界を創ろう（第3幕）」／全体を通じて「現状 vs 理想」の対比を繰り返す（3幕対比型ナラティブ）
キメラ化注意： Duarteの3幕構成はMintoのピラミッドと対極。前者は感情の往復、後者は論理の階層。混ぜると聴き手が「今どこにいるか」を見失う。
7. Garr Reynolds（ガー・レイノルズ）¶
正体： プレゼンデザインの世界的論者。関西外国語大学准教授。Apple在籍経験あり。
中核フレームワーク： - Presentation Zen：禅的美意識でプレゼンを設計。引き算の技法 - 1スライド1メッセージ：複数メッセージを1枚に詰め込まない - シンプリシティ：視覚的ノイズを徹底的に排除する
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版 |
|---|---|---|
| 『Presentation Zen』 | 2008 | New Riders |
| 『Presentation Zen Design』 | 2009 | New Riders |
| 『The Naked Presenter』 | 2011 | New Riders |
kudo-proposal-deckとの接続： - 1スライド1メッセージはデッキの普遍的原則 → スライドタクティクスの基準として常時参照 - 引き算の美意識は原研哉と共鳴
Canonとの関係： - Canon補助：記憶の箱の「覚えられる容量」と1スライド1メッセージは親和的
完走時の典型ナラティブ構造：
1メッセージのスライドを連続させ、全体を通じて感情の波を作る。各スライドは引き算され、余白が聴き手の想像を誘う（シンプリシティ連鎖型ナラティブ）
キメラ化注意： Reynoldsの「1スライド1メッセージ」とTufteの「情報密度の最大化」は思想が逆。同じデッキ内で混ぜると統一感が崩れる。
8. Chip & Dan Heath（チップ＆ダン・ヒース兄弟）¶
正体： Chip＝Stanford大学教授、Dan＝Duke大学CASE所属。メッセージ粘着性の研究者。
中核フレームワーク： - SUCCES原則：Simple（単純）／Unexpected（意外性）／Concrete（具体性）／Credible（信頼性）／Emotional（感情）／Stories（物語） - 粘り気のメッセージ：記憶に残り・伝播するメッセージの6条件 - 好奇心のGap：既知と未知の間隙を作って注意を引く
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版 |
|---|---|---|
| 『Made to Stick』 | 2007 | Random House |
| 『Switch』 | 2010 | Broadway Books |
| 『Decisive』 | 2013 | Crown Business |
kudo-proposal-deckとの接続： - コアメッセージの設計チェックリストとして使える → ほぼすべてのデッキで参照可能 - 表紙のキャッチとコア提案フレーズの強度チェックに有効
Canonとの関係：
- Canon補助：記憶の箱に貼る言葉の粘着性基準として使える
- kudo-writingと重複するが、Heath兄弟はプレゼンメッセージ特化
完走時の典型ナラティブ構造：
単純化された核（Simple）→ 意外な事実（Unexpected）→ 具体的な例（Concrete）→ 信頼性の根拠（Credible）→ 感情的な共鳴（Emotional）→ 物語による統合（Stories）（SUCCES連鎖型ナラティブ）
キメラ化注意： SUCCESは6要素すべてを埋める原則。一部だけ使うと粘着性が落ちる。完走原則を厳格に適用する。
9. Carmine Gallo（カーマイン・ガロ）¶
正体： コミュニケーションコーチ、ジャーナリスト。Steve Jobs／TED／著名CEOのプレゼンを分析。
中核フレームワーク： - 3の法則：人間は3つまでしか一度に記憶できない。プレゼンは常に「3つの◯◯」で構造化 - TED型18分構造：冒頭の掴み／3つの要点／感情的クロージング - Jobsの演出技法：アンチヴィラン（敵の設定）／アントゴニスト／ワンモアシング
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版 |
|---|---|---|
| 『The Presentation Secrets of Steve Jobs』 | 2009 | McGraw-Hill |
| 『Talk Like TED』 | 2014 | St. Martin's Press |
| 『The Storyteller's Secret』 | 2016 | St. Martin's Press |
kudo-proposal-deckとの接続： - 3の法則は提案の構造化に汎用的 → 目次・結論・アクションの「3点」構造に常時適用可能 - TED型18分構造は講演資料の標準テンプレート
Canonとの関係： - Canon補助：記憶の箱の「記憶容量」と3の法則は構造的に共鳴 - Canon外：Jobs演出技法は本スキル独自の領域
完走時の典型ナラティブ構造：
冒頭の強い掴み（1-3分）→ 3つの要点（各5分前後）→ 感情的クロージング（1-3分）／要所でワンモアシングを挿入（TED型3要点ナラティブ）
キメラ化注意： Galloの「3点構造」とMintoのピラミッド（頂点→複数論拠）は似て非なる。前者は3点並列、後者は階層収束。混ぜるとMECEが崩れる。
10. Edward Tufte（エドワード・タフティ）¶
正体： Yale大学名誉教授。情報デザイン・データ可視化の世界的権威。
中核フレームワーク： - 情報密度の最大化：1つのスライドから最大の情報を引き出す - Chartjunk排除：装飾のためのグラフ装飾を徹底的に排除 - Small multiples：比較のための小さな図版を並べる技法 - Data-ink ratio：インクの大部分はデータを示すために使う
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版 |
|---|---|---|
| 『The Visual Display of Quantitative Information』 | 1983 | Graphics Press |
| 『Envisioning Information』 | 1990 | Graphics Press |
| 『Beautiful Evidence』 | 2006 | Graphics Press |
| 『The Cognitive Style of PowerPoint』 | 2003 | Graphics Press（PPT批判） |
kudo-proposal-deckとの接続： - データ立証型プレゼン（メトリクスレビュー／市場分析）のスライド設計 - 第2層スライドタクティクスでは最強クラスの参照レンズ
Canonとの関係： - Canon外：本スキル独自の領域（データ可視化はCanonが直接扱わない） - 注意：Tufteは「PowerPoint批判論者」でもあるため、スライド多用カルチャー自体を再考する視点も提供
完走時の典型ナラティブ構造：
精密なデータ1枚（Small multiplesで複数並列）→ パターン発見→ 仮説提示→ さらなる証拠→ 結論（データ密度型ナラティブ）
キメラ化注意： TufteとReynoldsは思想が逆。前者は情報密度、後者は引き算。同じデッキ内でどちらを基調にするかを決める。
§1.3 論理構造コンサル型 3名¶
戦略コンサル出身／系統の論者で、ロジカルなデッキ構造の設計を体系化。
11. Barbara Minto（バーバラ・ミント）¶
正体： McKinsey初の女性コンサルタント。The Pyramid Principleの提唱者。
中核フレームワーク： - ピラミッド原則：結論を頂点に、その下に論拠を階層化する - SCQA構造：Situation（状況）→ Complication（複雑化）→ Question（問い）→ Answer（答え）で冒頭を構成 - MECE：論拠は漏れなくダブりなく
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版 |
|---|---|---|
| 『The Pyramid Principle』 | 1987 | Minto International |
| 『The Minto Pyramid Principle』 | 2003 | 邦訳『考える技術・書く技術』ダイヤモンド社 |
kudo-proposal-deckとの接続： - 論理説得型プレゼンの標準骨格 → 戦略提案・組織改革・M&A提案 - SCQA構造は冒頭3-5スライドの設計テンプレート
Canonとの関係： - Canon補助：戦略提案のロジック構造化ツールとして使える - Canon外：論理構造そのものはCanonが直接扱わない領域
完走時の典型ナラティブ構造：
状況確認（Situation）→ 複雑化の提示（Complication）→ 問いの明示（Question）→ 結論（Answer/頂点）→ 3つの論拠（階層）→ 各論拠の詳細（さらに階層）（ピラミッド型ナラティブ）
キメラ化注意： Mintoの「結論先出し」とDuarteの「3幕感情」は物語の進み方が真逆。前者は論理階層、後者は感情波形。混ぜると論理が崩れるか感情が死ぬ。
12. 内田和成（Kazunari Uchida）¶
正体： 早稲田大学名誉教授、元BCG日本代表。仮説思考・論点思考の体系化者。
中核フレームワーク： - 仮説思考：情報収集の前に仮説を立てる。プレゼンは仮説検証の軌跡として構造化 - 論点思考：解くべき論点を先に決める。その論点がプレゼンの骨格 - BCG型ロジック：結論先出し＋3論拠の日本語ローカライズ
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版 |
|---|---|---|
| 『仮説思考』 | 2006 | 東洋経済新報社 |
| 『論点思考』 | 2010 | 東洋経済新報社 |
| 『右脳思考』 | 2018 | 東洋経済新報社 |
kudo-proposal-deckとの接続：
- 仮説スタートのプレゼン構造 → クライアント初回提案の骨格
- 論点思考はオリエン分析（kudo-briefing）と直結
Canonとの関係：
- Canon補助：論点の立て方はkudo-mitateと共鳴する
- Canon外：仮説思考のプレゼン展開は本スキル独自
完走時の典型ナラティブ構造：
論点の明示 → 仮説の提示 → 検証プロセス → 検証結果 → 結論／次の論点（仮説検証型ナラティブ）
キメラ化注意： 内田の「仮説先行」とMintoの「結論先行」は似ているが、前者は仮説（未検証）、後者は結論（検証済）。混ぜると聴き手が何を信じればいいか迷う。
13. 大前研一（Kenichi Ohmae）¶
正体： 経営コンサルタント、元McKinsey日本代表、BBT大学学長。
中核フレームワーク： - 問題解決の3C：Customer／Competitor／Companyの3角で現状を把握 - 1枚絵化：複雑な経営課題を1枚のフレームワーク図に集約 - 課題定義→オプション提示→推奨案の3段構造
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版 |
|---|---|---|
| 『企業参謀』 | 1975 | プレジデント社 |
| 『The Mind of the Strategist』 | 1982 | McGraw-Hill |
| 『平成維新』『低欲望社会』他多数 | - | - |
kudo-proposal-deckとの接続： - 3Cフレームの冒頭配置 → 経営系プレゼンの標準テンプレート - 1枚絵による現状整理 → 可士和の1枚集約と合わせて使える
Canonとの関係：
- Canon補助：経営戦略の共通言語として有用
- 注意：3Cはフレームワークとして強力だが、枠に収まらない論点を捨てるリスクがあるため、Canon（特にkudo-mitateの動作3「本当の敵」）でチェックを入れる
完走時の典型ナラティブ構造：
3Cによる現状分析 → 課題の定義 → 複数オプションの提示 → 推奨案の選択 → 実行計画（経営参謀型ナラティブ）
キメラ化注意： 大前の「3Cスタート」と太刀川の「進化系統樹スタート」はスタート地点が異なる。前者は分析、後者は発想。混ぜると冒頭が二重化する。
§1.4 ビジョン・カリスマ型 3名¶
理論でも論理でもなく、「熱量」でプレゼンを成立させる人々。大きなビジョンの語り方、時間軸の操作、数字の跳躍を学ぶ。
14. Steve Jobs（スティーブ・ジョブズ）¶
正体： Apple共同創業者、元CEO。プレゼンの神格化された存在。
中核フレームワーク： - Apple keynote構造：掴み→アンチヴィラン（敵の設定）→3つのメッセージ→製品発表→「One more thing...」 - Reality Distortion Field：現実を歪めるほどのビジョン提示 - Think Different：常識への反逆としてのブランド思想
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 内容 |
|---|---|---|
| iPhone発表基調講演 | 2007 | Macworld San Francisco |
| iPad発表基調講演 | 2010 | 「Magical and Revolutionary」 |
| Stanford大学卒業式スピーチ | 2005 | 「Stay hungry, stay foolish」 |
| 1984 Macintosh Commercial | 1984 | 反IBMのビジョン提示 |
kudo-proposal-deckとの接続：
- 製品発表・ローンチ提案の骨格 → 新規事業・新ブランドの発表デッキ
- アンチヴィランの設定はkudo-mitateの「本当の敵」と共鳴
Canonとの関係： - Canon補助：市場創造のプレゼンとしては最強の参照。ただしJobsの模倣は危険（本人の熱量が前提） - Canon一次：市場創造の思想そのものはCanonを参照
完走時の典型ナラティブ構造：
掴み（1-2分）→ アンチヴィランの設定（業界の問題）→ 我々の解決思想（3つの柱）→ 製品の発表→ 「One more thing...」（Apple keynote型ナラティブ）
キメラ化注意： Jobsのカリスマ型構造は、Mintoの論理構造とは物語の進み方が逆。論理型クライアントに対しては、Jobsの骨格をそのまま使うと「熱いが根拠が薄い」と受け取られる。
15. 孫正義（Masayoshi Son）¶
正体： ソフトバンクグループ創業者、会長兼社長。
中核フレームワーク： - 300年ビジョン：時間軸を大きく取る（30年・300年単位でビジョンを語る） - 桁違いの数字：兆・京・垓といったスケールで議論を展開 - 極端な対比：「今」と「遠い未来」の落差を見せる - 情報革命・群戦略：複数の賭けで未来に張る構造
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 内容 |
|---|---|---|
| ソフトバンク新30年ビジョン | 2010 | 300年ビジョン発表 |
| Vision Fund設立プレゼン | 2017 | 10兆円ファンドの正当化 |
| 『孫正義 300年王国への野望』 | 2017 | 杉本貴司（日経BP） |
kudo-proposal-deckとの接続： - 中期計画・創業宣言・ファンド募集などの「長期ビジョン型」デッキ - 数字の跳躍による説得技法は中期経営計画の振り付けに有効
Canonとの関係： - Canon外：時間軸の操作・数字の跳躍はCanonが直接扱わない領域 - 注意：孫正義の骨格は「事実の積み上げ」ではなく「ビジョンの浸透」。使い方を誤ると「数字だけの威圧」になる
完走時の典型ナラティブ構造：
現状の小ささ／制約の提示 → 30年後・300年後のビジョン → 桁違いの数字での証明 → 実行のための群戦略（ビジョン浸透型ナラティブ）
キメラ化注意： 孫正義の「300年ビジョン」型と、Tufteの「データ精密型」は時間軸とエビデンスの扱いが真逆。前者は跳躍、後者は精密。混ぜるとどちらも壊れる。
16. 山口周（Shu Yamaguchi）¶
正体： 独立研究者、著作家、パブリックスピーカー。コーン・フェリー／電通／BCG等を経て独立。
中核フレームワーク： - 戦略×美意識：論理・分析の限界と、美意識・直観の重要性 - ニュータイプの時代：過去の成功パターンから未来型への転換 - 知的熱量：教養・読書・哲学を背景にしたプレゼン - 問題解決型から課題設定型へ：与えられた問題を解く時代は終わった
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版 |
|---|---|---|
| 『世界のエリートはなぜ「美意識」を鍛えるのか？』 | 2017 | 光文社新書 |
| 『ニュータイプの時代』 | 2019 | ダイヤモンド社 |
| 『ビジネスの未来』 | 2020 | プレジデント社 |
kudo-proposal-deckとの接続： - 経営層・知識層向けプレゼンの振り付け → パーパス提案・長期ビジョン - 教養的引用による説得 → 講演資料・書籍企画書
Canonとの関係：
- Canon補助：美意識論はkudo-writingの格調高い文体と共鳴
- Canon外：知的熱量の演出手法は本スキル独自
完走時の典型ナラティブ構造：
時代認識（時代がこう変わっている）→ 過去の成功パターンの限界 → 新しいパターン（ニュータイプ）の提示 → 哲学的・教養的裏付け → 具体的な行動指針（時代認識→転換型ナラティブ）
キメラ化注意： 山口の「時代認識スタート」と可士和の「整理スタート」は冒頭の性質が異なる。前者はマクロ潮流、後者はミクロ具体。混ぜると議論の抽象度が振動する。
17. FUJI（フジ）— 2026-04-24追加¶
正体： Presentation Designer。Microsoft MVP for PowerPoint。『刺さるプレゼン全書』著者。Claude Design早期アクセスで日本人として最速レビューを公開（note）。日本のパワポ実務家レンズカテゴリを埋める新規枠。
中核フレームワーク： - 「刺さる」基準のデザイン判断：見る人の脳内にどう残るかを起点に決める - PowerPoint の機能を完全に使いこなす美意識：Microsoft MVP として PPTX のネイティブ機能（Slide Master／Theme Colors／SmartArt／アニメーション）を最大限活用した美意識実装 - AI生成スライドの審美評価の第一人者：Claude Design／Gamma／Beautiful.ai 等を日本語で最速レビュー。AI生成の「届かないポイント」を言語化 - PPTX→配布の実運用ノウハウ：Adobe Fonts制約・フォント埋込・印刷耐性など、工藤さんの Pattern B × PDF-first 運用と親和性が極めて高い
主要著書・代表プレゼン：
| 作品/案件 | 年 | 出版・媒体 |
|---|---|---|
| 『刺さるプレゼン全書』 | 2020 | 日本実業出版社 |
| note「Claude Design スライド作成最速レビュー」 | 2026 | note |
| Microsoft MVP for PowerPoint（継続受賞） | — | Microsoft |
kudo-proposal-deckとの接続： - Pattern B × PDF-first 運用の外部検証視点：FUJI の Microsoft MVP としての PPTX実装知識で、工藤さんの 11項目・A1-A17 のQA軸が実務的に正しいかを照合 - AI生成スライドの「刺さらない」部分の診断：Phase 4 QA で「技術的には合格だが何か物足りない」スライドの最終審美判定レンズ - 日本のパワポ実務家カテゴリの唯一無二：16名の既存レンズは海外／日本のCD／論理構造系／ビジョン系でカバーされているが、「日本でパワポを毎日触ってる実務家」は空白だった
Canonとの関係： - Canon外：工藤独自概念（記憶の箱・版木等）の活用は本人スキル外だが、Pattern B × Microsoft公式準拠の美意識は Canon の「OS性」と強く共鳴 - 実装リファレンス：Microsoft公式 PPTX 仕様（.otf/.ttf 埋込可否・Theme Colors/Fonts）の権威として引用
完走時の典型ナラティブ構造：
聴衆の「刺さる基準」を特定 → PowerPoint機能の選択肢を洗い出す → 美意識が最大化する機能の組み合わせを決定 → 実装（Slide Master・Theme Colors・アニメーション）→ 配布経路ごとの最適化（印刷／オンライン／プロジェクター）（機能起点→実装→経路型ナラティブ）
キメラ化注意： FUJI の「PPTX機能最大活用」と可士和の「記号を削減」は実装哲学が正反対。FUJI はPPTX機能を使い切ることで美意識を立ち上げる、可士和は何を使わないかで削ぎ落とす。両者を混ぜると「機能を使いながらもミニマル」という実装不可能な要求になる。片方ずつ完走すること。
適用案件（推奨）： - PPTX を直接納品する案件（編集可能PPTXをクライアントが要請した時） - 配布・印刷で崩れない PPTX を組む案件（クライアントがAdobe Fonts未契約） - Claude Design HTML出力の「刺さるか」判定 - 他レンズ（Duarte・Jobs等）のナラティブ骨格を PPTX実装に落とす時
§2 レンズ選定のガイドライン¶
案件性質に応じた推奨レンズの対応表。あくまで起点候補であり、P1で1人を指名したらP2で完走すること。
| 案件性質 | 第1推奨レンズ | 第2推奨レンズ | 補強レンズ（P3で借用） |
|---|---|---|---|
| ブランド刷新・リブランディング | 佐藤可士和（1枚集約） | 水野学（深化型） | Duarte（対比） |
| 戦略提案（BCG／McKinsey系） | Minto（ピラミッド） | 内田和成（仮説） | Gallo（3の法則） |
| 中期計画・ビジョン発表 | 孫正義（300年型） | Jobs（keynote型） | 山口周（時代認識） |
| 新規事業・事業開発 | Jobs（keynote型） | 太刀川（進化系統樹） | Duarte（3幕） |
| 市場分析・データ報告 | Tufte（データ密度） | Minto（ピラミッド） | 内田和成（仮説） |
| パーパス・社会提案 | 太刀川（進化思考） | 山口周（時代認識） | 原研哉（余白） |
| 商品ローンチ・製品発表 | Jobs（keynote型） | 佐藤オオキ（概念図解） | Heath（SUCCES） |
| 講演資料・カンファレンス基調 | Gallo（TED型） | 山口周（時代認識） | Duarte（3幕） |
| 審美・デザイン提案 | 原研哉（余白） | 佐藤オオキ（概念図解） | Reynolds（引き算） |
| 組織改革・M&A | Minto（ピラミッド） | 大前研一（3C） | Duarte（対比） |
| 書籍企画書 | 水野学（深化） | 山口周（時代認識） | Heath（SUCCES） |
| 講義・教育コンテンツ | Gallo（TED型） | 太刀川（進化系統樹） | Reynolds（引き算） |
注： 表に載っていない案件性質でも、P1で1人を指名できれば本スキルは機能する。表はあくまで起点の見取り図。
§3 レンズ完走後のCanon整合チェック¶
プレゼン案が完成した後、Canon側との整合性を以下4問で確認する。
Q1：そのプレゼンのコアメッセージは、記憶の箱にどう蓄積されるか？ - プレゼンを聞き終わった後、聴き手の記憶の箱に何が残るか - それは現状の記憶の箱を更新するか、新しい箱を作るか
Q2：そのプレゼンは、市場創造のどの局面を語っているか？ - 既存市場の深化か、新市場の創造か - 受け手のPre-POSITIONINGにどう影響するか
Q3：そのプレゼンは、OS性（通底する哲学）を持っているか？ - 個別トピックの集合体になっていないか - 全体を貫く1本のOSがあるか
Q4：そのプレゼンは、二項融解論法で語られているか？ - 対立軸がVS構造（勝敗）で閉じていないか - ⇅（往復・階層・中間地帯）による融解が組み込まれているか
整合チェックで違和感が出たら、Canonに戻って修正する。Canon一次の原則を守る。
§4 起動ルール¶
起動タイミング：
- kudo-proposal-deck起動後、全体構成が仮組みされた直後
- 「プレゼンのナラティブ骨格を選びたい」と感じた瞬間
- 「このデッキの伝え方を別アングルから検証したい」と感じた瞬間
- 「スライドタクティクスを他レンズから学びたい」と感じた瞬間
起動方法： 1. 案件性質を§0.3 Step 2で診断 2. §2 ガイドラインを参照して候補レンズを選定 3. §1.x の該当エントリを深読み 4. P1-P4プロトコルを実行
起動しないケース：
- ナラティブ骨格がすでに確定している（完走だけすればいい）
- デッキではなく個別スライドの文言を詰める作業（kudo-writingの範疇）
- デッキではなく戦略そのものの組み立て（kudo-strategy-houshinの範疇）
§5 NG行動¶
- P1でレンズを指名せずに、複数レンズの要素を同時参照してしまう（骨格キメラ化）
- ナラティブ骨格（第1層）とスライドタクティクス（第2層）を混同する
- レンズを呼び出したまま、そのレンズの代表プレゼンや著書を確認せず表面的に模倣する
- Canon領域の論点でlensを一次ソース化する（記憶の箱／市場創造／OS性／二項融解／銀河モデル）
- 工藤さん自身のプレゼン手法をlensとして扱う（Canon一次ソースの二重化）
- §3のCanon整合チェックをスキップして完成とする
- 案件の聴き手（クライアント文化・業界文化）を考慮せずレンズを選ぶ
- カリスマ型レンズ（Jobs・孫）を工藤さん以外の人が模倣すると「熱量と内容がずれる」リスクを無視する
§6 更新履歴¶
- v1.0（2026-04-21） 初版。Tekko2-D。
kudo-proposal-deck配下の辞書型孫スキルとして新設。4カテゴリ計16名（Q1日本クリエイティブCD/デザイナー型5名＋Q2海外プレゼン理論家5名＋Q3論理構造コンサル型3名＋Q4ビジョン・カリスマ型3名）。kudo-strategist-lens-libraryのフレームワーク完走原則を継承しつつ、プレゼン特有の二層構造（ナラティブ骨格＋スライドタクティクス）を反映したハイブリッドプロトコル（P1ナラティブ指名→P2ナラティブ完走→P3タクティクス補強→P4完成案比較）を採用。